Maddi – Manevi Tazminat Talebinde -Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Kapsamında İşletenin 3. Kişilere Karşı sorumluluğu – Red Sebebi Ortak Olan Vekillere Tek Vekâlet Ücretine Hükmedileceği

Davalı …Ş; … plaka sayılı tankerin 16.11.2002-2003 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu hadisenin sigorta teminatı dışında olduğunu, zira Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile motorlu araç işletenin üçüncü kişilere olan sorumluluğunun tamamı değil sadece 85/1 maddesi hükmü ile sınırlı bir güvence getirdiğinin hüküm altına alındığını, dolayısıyla 85/1 maddeye göre motorlu aracın işletilmesi sırasında oluşan trafik kazasından doğan zararlardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar … Limited Şirketi, … ve …; davanın reddini istemiştir.

Davalılar … Makina Limited Şirketi ve … davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davalı … Limited Şirketinin istasyonun sahibi olması, davalılar …, … ve …’in kişisel sorumluluklarının bulunması, davalı … Makina Limited Şirketinin sahibi bulunduğu … plakalı tankerin LPG nakli ve dolumu için teçhizatının yeterli olmaması, diğer davalı … şirketinin ise Karayolları Trafik Kanunun 85/1-3 maddesi uyarınca zarardan birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı … için 85.366,20 TL maddi ve 10.000 TL manevi, davacı Orkun Ömür için 11.172,33 TL maddi ve 10.000 TL manevi, davacı … için 18.361,76 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … şirketi yönünden teminat limiti ve teminat türüyle sınırlı olmak kaydı ile) davacılara verilmesine, olay tarihinden itibaren (davalı … şirketi yönünden ihbar tarihinden itibaren) yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi; ”Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir.

Buna göre, mahkemece; davacı …’ün maddi tazminat isteminin reddedilen bölümü yönünden, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kendisini vekille temsil ettiren davalı …Ş. ile diğer davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (6) numaralı “Davalılar … şirketi, … ve … lehine, davacı … yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı gözetilerek 4.521,04 TL nispi vekalet ücreti takdirine, davacı …’den tahsili ile bu davalılara ödenmesine,” ve (7) numaralı “Davalı … şirketi lehine, davacı … için reddedilen maddi tazminat miktarı gözetilerek 1.320 TL nispi vekalet ücreti takdirine, davacı …’den tahsili ile

bu davalıya ödenmesine,” bendlerinin hükümden çıkartılmasına ve yerine (6) numaralı bent olarak “Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar … Petrol Limited Şirketi, …, … ve … Sigorta A.Ş. yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince 4.521,04 TL (davalı … Sigorta A.Ş. bu miktarın 1.320 TL’lik kısmında hak sahibi olmak üzere) vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine” ifadesinin yazılmasına, hükmün davacılar yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK’nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.