Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat İstemi, Maddi ve Manevi Tazminat Talepleri Ayrı Birer Dava Olup Her Bir Dava Yönünden Ayrı Ayrı Vekâlet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiği.

T.C.
Yargıtay
17. Hukuk Dairesi         

Esas No.        : 2018/1466
Karar No.      :2020/4838

“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar … ve … Koll. Şti.(…-…) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin desteğinin öldüğünü, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğunu açıklayıp 15.554,55 TL maddi, 30.00,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL maddi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, 17.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar … ve … Kollektif Şirketi(…-…) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar … ve …
Kollektif Şirketi(…-…) vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Açılan davada, her bir maddi ve manevi tazminat talebi ayrı birer dava olup her bir dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … Kollektif Şirketi(…-…) vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin “Meri Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Kollektif Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafının hükümden tümüyle çıkarılarak yerine “Kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan, kabul edilen manevi tazminat yönünden 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Kollektif Şirketinden (…-…) müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, yine hükümde davalı yararına vekalet ücretine ilişkin “Davanın reddedilen kısmına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … Kollektif Şirketine verilmesine,” paragrafının tümden hükümden çıkarılarak yerine ” red edilen manevi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.560,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … ve … Kollektif Şirketine (…-…) verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
aşağıda dökümü yazılı 875,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve … Kollektif Şirketi (…-Oğuz Basri Basra)’nden alınmasına 16/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.